Zsarolás és kényszermunka: a vádlottakat felmentette a bíróság
A Csernelyben élő vádlottak kihasználták az általuk jól ismert anya és lánya nehéz helyzetét azzal, hogy miután a sértettek beköltöztek a vádlottak ingatlanába, elvették tőlük minden jövedelmüket, éheztették és munkára kényszerítették őket.
A cigányok kihasználták a két helyi nő kiszolgáltatott helyzetét, megalázó körülmények között tartották és minden jövedelmüktől megfosztották őket, elvégezték a ház körüli munkákat, melynek fejében lakhatást, élelmet, tűzifát és néhány ezer forintot kaptak.
A családi házuk pincéjében tartották a két megfélemlített nőt, akik havonta 1-1 kg cukrot és lisztet kaptak, továbbá ételhulladékokkal etették őket.
Volt olyan téli időszak, amikor a fűtetlen pincében kellett élniük. Az asszonyok lakhelyét a közelmúltban kályhával látták el, de tűzifát csak egy-két kosárral kaptak.
A sértettek az állandó verések és fenyegetések hatására nem mertek a portáról elmenekülni.
A törvényszék úgy határozott, hogy a zsarolás és kényszermunka elkövetésében a vádlottak bűnössége nem állapítható meg. Ugyanakkor az I. rendű és a II. rendű vádlottak felelőssége más bűncselekmény elkövetésében megállapítható volt.
A sértetteket arra kényszeríttették, hogy akaratuk ellenére menjenek el és kössenek meg egy olyan 24 havi hűségidős mobiltelefon-előfizetést, valamint gépjármű adásvételi szerződést, melyet valójában nem akartak.
A tények ismeretében nem is értem, hogy a törvényszék miért is vonta kétségbe a sértettek állítását, illetve rendőrségi feljelentését, ami egyértelműen a zsarolásra és a kényszermunka megvalósulásának tényére irányult.
Az ítélet meghozatala előtt összesen kilenc tárgyalás volt. Az elsőfokú bíróság a vádlottakat felmentette a zsarolás és kényszermunka vádjának alól azzal az indokkal, hogy az ügyészség nem bizonyította kellően bűnösségüket.
A törvényszék az I. és II. rendű vádlottakat személyi szabadság megsértése miatt mondta ki bűnösnek. Az I. rendű vádlottat 1 év, míg a II. rendű vádlottat 8 hónap szabadságvesztésre ítélte, melyek végrehajtását felfüggesztette.
A mentálisan sérült két áldozatot végül egy Ózdtól távoli szociális intézetbe helyezték el, megelőzve az uzsorások és azok rokonainak zaklatását, fenyegetését.
A borsodi község lakossága kb 774 fő, amiből legalább 30 fő büntetett előéletű. Az bűncselekmények elkövetése gyakori jelenség erre felé. A községben három év alatt két gyilkosság is történt. Itt ölte meg a Tungsram nyugdíjas igazgatóját egy helybeli férfi, aki korábban rendszeresen dolgozott az áldozatnál, és egy nő is áldozatul esett, akit egy férfi ismerőse gyilkolt meg saját házában.
Volt a településen zsarolás és uzsora.
A páros uzsorakamatra adott élelmiszereket, egyéb élvezeti cikkeket, készpénzt vagy lakhatást rászoruló embereknek, az "üzletről" aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást kötöttek a sértettekkel. Akik időben nem tudták fizetni az irreálisan magas kamatot, azokat veréssel fenyegették. Az egyik sértett férfit, mivel nem tudott időben fizetni, elküldték az erdőbe, hogy lopjon fát és abból törlesszen. A nyomozás során 9-10 sértettet derítettek fel, ám csak ketten mertek az uzsorásokra vallani.
Kurvafuttatás:
Az uzsorázó férfi mellékkeresetként egy prostituáltakat futtató csoport vezetője is volt. A hirdetésekben toborzott lányokat Berlinben "dolgoztatták", majd az így megszerzett pénzt a banda tagjai elvették tőlük, amiből fényűző életet éltek. Végül elfogta őket a rendőrség. Az eljárás során több tízmilliós értéket foglaltak le náluk.
Fegyverhasználat:
három férfit tartóztattak le, akik a verekedés hevében vitapartnerük felé kést dobtak, majd gázriasztó fegyverrel a levegőbe lőttek.
A községben uralkodó helyzet elszomorító, mert sok a bűnözés, és egyre terjed a kábítószer is.
1. A település polgármestere Borsodi László miért nem tett lépéseket a két fogvatartott nő ügyében? Rejtély ez is számomra hiszen köztudott, hogy az ilyen esetek híre hamar bejárja a települést.
2. A rendőrségi nyomozás során milyen mulasztások történtek, amik nem igazolték be a sértettek minden bizonnyal megalapozottan előadott sérelmüket?
3. A törvényszék milyen alapon hagyta helybe a bíróság első fokon hozott ítéletét?
4. Egyáltalán kik azok az O. és B. család, akik ilyen bizonyítékokkal alátámasztott bűncselekményt megúsznak egy felfüggesztettel?